FIDE सर्वे: चार में से तीन महिला शतरंज खिलाड़ी ने पक्षपात या उत्पीड़न बताया, पर नमूना अब भी सार्वजनिक नहीं

बालेवाड़ी का वह किराए का हॉल, मार्च 2026। एक कैमरा, एक 4जी डोंगल, उधार का मिक्सर और तीन लोगों की टीम — जिसमें एक मैं था। छह-छह घंटे के नौ राउंड, 40 चालों के लिए 90 मिनट और उसके बाद 30 सेकंड का इंक्रीमेंट, छत के पंखों की गूंज, और मोहरा उठाने की वह आवाज़ जो किसी भी शतरंज हॉल की सबसे ईमानदार आवाज़ होती है। उस वेबकास्ट में मैंने स्टैंडिंग्स पर कम बोला और माहौल पर ज़्यादा। साढ़े दस बजे राउंड खत्म होता, मैं रात एक बजे तक 600 शब्द लिखता — स्कोरबोर्ड नहीं, हॉल के बारे में।

उसी दौर में पुणे में एक महिला प्रतियोगिता की कमेंट्री करते हुए एक चीज़ देखी जो आज भी याद है। माइक पर आते ही आयोजक ने कहा, “यह हमारी बेटी जैसी है, बहुत अच्छा खेलती है।” जिस खिलाड़ी की बात हो रही थी, उसकी रेटिंग उस हॉल में बैठे आधे पुरुष खिलाड़ियों से ऊपर थी। किसी ने कुछ नहीं कहा। मैंने भी नहीं कहा। यही वह श्रेणी है जिसे सर्वे की भाषा में “पक्षपात” कहते हैं — न अपराध, न गाली, बस एक ऐसा वाक्य जो खिलाड़ी को खिलाड़ी की जगह “बेटी” बना देता है।

अब उसी श्रेणी का एक आंकड़ा सार्वजनिक हुआ है। FIDE के एक सर्वे के मुताबिक चार में से तीन महिला शतरंज खिलाड़ियों ने पक्षपात या उत्पीड़न का अनुभव बताया है — यानी करीब 75 प्रतिशत। यह द्वितीयक रिपोर्टिंग के ज़रिए आया है। सर्वे का नमूना आकार, फील्डिंग की तारीखें, भौगोलिक दायरा, प्रश्नावली का ढांचा और प्राथमिक दस्तावेज़ का लिंक — इनमें से कुछ भी सामने नहीं आया। जो सामग्री उपलब्ध है, उसमें एक ही ठोस शतरंज-संबंधी दावा है, और उसके साथ एक वेबसाइट की प्राइवेसी नोटिस भी चिपकी हुई है — यह इस बात का संकेत है कि पेज से जानकारी अपने-आप, बिना छंटनी के निकली है। इससे मुख्य आंकड़ा झूठा नहीं हो जाता। पर इससे यह तय हो जाता है कि हम एक ऐसे आंकड़े की बात कर रहे हैं जिसकी दिशा स्पष्ट है और सटीकता अज्ञात।

शतरंज में यह आंकड़ा किस चीज़ से टकराता है, यह समझने के लिए हॉल के बाहर की व्यवस्था देखनी पड़ती है। भारत में लड़कियों का शतरंज करियर तीन ठिकानों पर टिका है — राज्य की नकद इनाम वाली घोषणाएँ, वेल्लम्मल जैसी आवासीय पाइपलाइन, और परिवार. मेरे देखे, 12 से 16 साल के बीच लड़कियों की प्रतियोगिताओं में माता-पिता का साया लगभग अनिवार्य होता है — दूर के टूर्नामेंट में साथ जाना, होटल का इंतज़ाम, खाने का डिब्बा, रात की निगरानी। लड़कों के लिए यह साया वैकल्पिक होता है, लड़कियों के लिए यह प्रवेश-शर्त बन जाता है। 18 की उम्र के आसपास जब खिलाड़ी को अकेले दौरे पर निकलना होता है, तब यह सहारा टूटता है — और ठीक वहीं ड्रॉप-आउट शुरू होता है। यह अलग-अलग कहानियों जैसा दिखता है। असल में यह एक ही फनल है।

साथ में एक ढांचागत तस्वीर रख लीजिए, जिसकी पुष्टि प्राथमिक स्रोत से लंबित है पर जो लंबे समय से स्थिर है: शीर्ष महिला खिलाड़ियों की रेटिंग आम तौर पर 2550–2600 के आसपास रहती है, जबकि विश्व नंबर एक 2830+ के आसपास — यानी 230 से 280 एलो का अंतर। और पूर्ण ग्रैंडमास्टर खिताब हासिल करने वाली महिलाओं की कुल संख्या आज भी 50 से कम है, जो सभी जीएम का करीब 2 प्रतिशत से भी कम है। ये दो आंकड़े कोई तर्क नहीं देते, बस यह बताते हैं कि पाइपलाइन कहाँ से रिसती है।

और यहीं पर 75 प्रतिशत वाला आंकड़ा दो अलग-अलग चीज़ों को एक में मिला देता है। सर्वे का शीर्षक कहता है “पक्षपात या उत्पीड़न” — बीच में “या” है। पक्षपात एक संस्कृति की समस्या है: आयोजक का वह वाक्य, कोच का “तुम तो लड़की हो, धीरे खेलो”, पुरुष खिलाड़ी का मुफ्त सलाह, आर्बिटर का शक। उत्पीड़न एक सुरक्षा की समस्या है, जिसका रास्ता कभी-कभी आपराधिक शिकायत तक जाता है। एक साझा प्रतिशत ऐसे दोनों सवालों का जवाब दे देता है — और इसीलिए किसी भी आयोजक को यह नहीं बताता कि उसे कोच की ट्रेनिंग चाहिए या शिकायत-अधिकारी। दोनों के इलाज पूरी तरह अलग हैं। जो आंकड़ा राजनीतिक रूप से मज़बूत होता है, वह प्रशासनिक रूप से बेकार हो सकता है।

दूसरी दिक्कत हर आंकड़े की सबसे पुरानी दिक्कत है — भाजक कहाँ है? यदि सर्वे में करीब 400 उत्तरदाता थे, तो 75 प्रतिशत पर 95 प्रतिशत विश्वास-अंतराल लगभग ±4 प्रतिशत अंक का होगा; यदि 100 थे, तो ±8.5 अंक का। यानी आंकड़ा किसी तरह के ढहने की जगह पर नहीं है, पर इसकी सटीकता हम नहीं जानते। और इससे बड़ी दिक्कत — स्तर-विभाजन का गायब होना। 75 प्रतिशत यह नहीं बताता कि यह अनुभव शीर्ष स्तर का है या जिला स्तर का, बोर्ड पर हुआ या ऑनलाइन, ईरान में हुआ या चेन्नई में। नीति बनाने वाले के लिए नमूने का आकार एक पहेली है; स्तरों का न होना उससे बड़ी मुश्किल है, क्योंकि उसके बिना निशाना साधा ही नहीं जा सकता।

तीसरी बात, जो किसी भी स्वैच्छिक सर्वे में लिखी होती है और यहाँ पढ़ने को नहीं मिली — चयन-पूर्वाग्रह। ऐसे सर्वे जो फेडरेशन और प्लेटफॉर्म के चैनलों से बाँटे जाते हैं, उनमें वही खिलाड़ी ज़्यादा भाग लेते हैं जो सक्रिय हैं, टूर्नामेंट खेलते हैं, ऑनलाइन मौजूद हैं — यानी ठीक वही समूह जो पक्षपात और उत्पीड़न दोनों के संपर्क में सबसे ज़्यादा आता है। मेरे अनुभव में शतरंज के इन हॉलों में बीस से ज़्यादा साल बिताने के बाद यह कह सकता हूँ कि जो खिलाड़ी हॉल में ही नहीं आते, उनकी कहानी कभी किसी सर्वे में दर्ज नहीं होती — और वही कहानी सबसे भारी होती है। इसके साथ एक तकनीकी कमी यह भी है कि पुरुष उत्तरदाताओं से वही सवाल पूछा गया या नहीं, यह पता नहीं चलता। बिना तुलना-आधार के यह साबित नहीं होता कि समस्या लैंगिक है या सामान्य।

और सबसे नाजुक बात, जिसे ठंडे दिमाग से लिखना होगा: सबसे गंभीर घटनाएँ इस सर्वे में भी कम दर्ज हुई होंगी। शतरंज का पेशेवर समुदाय छोटा और घना है। कोच, आर्बिटर, आयोजक, प्रायोजक — सब एक ही गली में रहते हैं। शिकायत करने वाली खिलाड़ी को अगले साल उसी आयोजक से इनविटेशन की उम्मीद रखनी होती है। यही वजह है कि 75 प्रतिशत कोई ऊपरी सीमा नहीं, निचली सीमा हो सकता है।

यहाँ एक चीज़ और गिननी चाहिए, जो किसी स्कोरबोर्ड पर नहीं दिखती — इवेंट चुनाव। जो खिलाड़ी किसी शहर में, किसी होटल में, किसी आयोजक के साथ नहीं जाना चाहती, वह किसी भी रेटिंग सूची में नहीं दिखती। वह बस उस टूर्नामेंट में नहीं होती। प्रतियोगी उत्पादन पर पक्षपात का सबसे सीधा असर तैयारी में ध्यान भटकने से नहीं, बल्कि टूर्नामेंट ही न खेलने से होता है। वे मापदंड जो इसे असली बनाते — लिंग के हिसाब से वापसी दर, एक चक्र में भागीदारी की निरंतरता, आयु-वर्ग के हिसाब से ड्रॉप-आउट, टाइम ट्रबल में त्रुटि-दर — इनमें से एक भी सामग्री में नहीं है। इसलिए 75 प्रतिशत एक भावना-संबंधी आंकड़ा है, प्रदर्शन-संबंधी नहीं।

अब वह बात जो सबसे कम कही जाएगी। इस खबर को हर कोई एक कंडमनेशन स्टोरी की तरह पढ़ेगा — कुछ बुरे लोग, कुछ बुरी घटनाएँ, और नीचे एक आंकड़ा। आंकड़े का असली पता वहाँ नहीं है। 75 प्रतिशत का असली निशाना भागीदारी का ढांचा है: कौन खेलना छोड़ देता है, किस उम्र में छोड़ता है, और उसके जाने के बाद हॉल में कौन बचता है। दूसरी बात यह कि एक संस्था का पूर्ण आंकड़ा छापना और स्तर-विभाजन न छापना लापरवाही नहीं, एक व्याकरण है — यह आम तौर पर किसी आने वाले नीति-पैकेज से पहले लिखा जाता है, किसी कांड के जवाब में नहीं। जिस रिपोर्ट में कोई नाम नहीं, कोई घटना नहीं, कोई तारीख नहीं, वह रिपोर्ट अक्सर अगले कदम की घोषणा बाद में करती है। और तीसरी बात, भारत के लिए यह आंकड़ा अलग तरह से मायने रखता है, क्योंकि यहाँ जोखिम का नक्शा लॉजिस्टिक्स पर बनता है — साझा कमरा, साथ जाने वाला अभिभावक, रात की ट्रेन, अनजान शहर। मध्यवर्गीय परिवार हर साल यही हिसाब लगाता है कि बेटी को अकेले भेजें या न भेजें। वह हिसाब किसी सर्वे में दर्ज नहीं होता, पर वही सबसे सटीक सर्वे है जो इस देश में हो रहा है।

आगे क्या देखना चाहिए। यह कि FIDE प्राथमिक दस्तावेज़, प्रश्नावली और नमूने का आकार सार्वजनिक करती है या आंकड़े को उसी तरह हवा में छोड़ देती है। यह कि आयु-वर्ग की राष्ट्रीय प्रतियोगिताओं में खिलाड़ियों के जाने के बाद एक छोटा-सा एग्ज़िट फॉर्म भरवाया जाता है या नहीं — क्योंकि असली आंकड़ा वहीं मिलेगा, मंच पर नहीं। और यह कि अगले चक्र में हर बड़े इवेंट में एक नामित शिकायत-अधिकारी होता है या सिर्फ एक नोटिस बोर्ड।

रात एक बजे, बालेवाड़ी में, मैंने उस दिन का आखिरी वाक्य लिखा था — बोर्ड पर बचे तीन मोहरों के बारे में। जिस लड़की की रेटिंग उस हॉल की आधी रेटिंग से ऊपर थी, उसका नाम उस रिपोर्ट में कहीं नहीं था। किसी भी सर्वे में नहीं होगा। सवाल यह है कि अगले साल वह बोर्ड पर होगी या नहीं — और उसका जवाब 75 प्रतिशत में नहीं, हमारे हॉल में मिलेगा।