संटनर ने फॉर्मेट का नाम नहीं लिया, ICC ने भी नहीं — न्यूज़ीलैंड का असली प्लान हेगली की ज़मीन में लिखा है

ICC ने जो प्री-सीरीज़ प्रीव्यू पब्लिश किया, उसमें सबसे ज़्यादा बोलने वाली चीज़ वो है जो लिखी ही नहीं गई। पूरे टेक्स्ट में एक बार भी साफ़ नहीं किया गया कि सीरीज़ किस फॉर्मेट की है। चार वेन्यू के नाम हैं — हेगली ओवल, वेलिंगटन, सेडन पार्क, ईडन पार्क। मिचेल संटनर के कोट्स हैं। 'होस्ट्स' का ज़िक्र है। फॉर्मेट नहीं है।

अगर आपको लगता है कि यह एडिटोरियल लापरवाही है, तो आप गवर्निंग बॉडी की प्रेस रिलीज़ पत्रकारिता को गलत पढ़ रहे हैं। यह लापरवाही नहीं, डिज़ाइन है। ICC का काम सीरीज़ बेचना है, सीरीज़ को समझाना नहीं। और जब आप सीरीज़ बेच रहे होते हैं, तो आप वो लिखते हैं जो सबको पसंद आए — कप्तान का कोट, होम एडवांटेज की गर्माहट, मौसम की कविता। आप यह नहीं लिखते कि ईडन पार्क की बाउंड्री दुनिया की सबसे छोटी बाउंड्रियों में है और वहाँ मेज़बान टीम का होम एडवांटेज कागज़ी है।

लेकिन संटनर के कोट में एक तकनीकी शब्द है जो पूरी बात खोल देता है। वो कहते हैं — गेंदबाज़ को ओवरों में 'घुसकर निकलना' (get in and out of overs) होता है। चार ओवर का स्पेल। कोई टेस्ट का दिन नहीं, कोई दस ओवर का कोटा नहीं। यह टी20 की भाषा है। इसीलिए मैं पूरी रिपोर्ट इस अनुमान पर लिख रहा हूँ कि यह टी20आई सीरीज़ है — और मैं इसे पहले पैराग्राफ में ही साफ़ कर दे रहा हूँ, क्योंकि अगर बाद में पता चले कि यह वनडे थी, तो मेरी पूरी तकनीकी बहस बदल जाएगी और मुझे यह अभी लिखकर देना है कि क्या बदलेगा।

ज़मीन, मौसम नहीं

न्यूज़ीलैंड के स्प्रिंग और शुरुआती गर्मियों में हवा, नमी और स्विंग की बातें हर प्रीव्यू में आती हैं। मैं उस लुभावने रास्ते पर नहीं जाऊँगा, क्योंकि संटनर खुद उस रास्ते पर नहीं गए। उन्होंने पिच की शिकायत नहीं की, मौसम का रोना नहीं रोया। उन्होंने चार स्टेडियमों की ज्यामिति बताई।

हेगली ओवल — क्राइस्टचर्च। उनके शब्दों में वहाँ अतिरिक्त उछाल है और मैदान का एक किनारा साफ़ तौर पर बड़ा है। वेलिंगटन — जहाँ चौकोर बाउंड्री छोटी है और सीधी लंबी। सेडन पार्क, हैमिल्टन और ईडन पार्क, ऑकलैंड — दोनों छोटे, दोनों में रन बरसते हैं।

यह कोई कप्तानी का सामान्य बयान नहीं है। सामान्य बयान होता है: 'हमें अच्छी गेंदबाज़ी करनी होगी, प्लानिंग सही रखनी होगी, कंडीशंस का फायदा उठाना होगा।' संटनर ने कंडीशंस नहीं बताईं, उन्होंने डायमेंशन बताए। और अगर कोई गेंदबाज़ अपने प्री-सीरीज़ इंटरव्यू में बाउंड्री के आकार की बात कर रहा है, तो उसने मैदान को पहले ही देख लिया है और अपनी लाइन-लेंथ को उसी हिसाब से काट चुका है।

मैंने 2026 का आईपीएल फाइनल इसी लॉजिक से दोबारा स्कोर किया था, जब मुंबई ने 129/8 बनाकर राइज़िंग पुणे को एक रन से हराया था। उस रात हेडलाइन ओस थी, क्योंकि ओस से कहानी बनती है। मैंने आख़िरी पाँच ओवर का स्कोर निकाला — पुणे ने 41/4 बनाए, मुंबई ने 18 डॉट गेंदें फेंकीं। ओस ने ही सबसे पहले एनालिस्ट की रिपोर्ट फाइल की थी, पर ओस ने एक भी डॉट गेंद नहीं फेंकी थी। असली वेरिएबल वो था जिसे कोई हेडलाइन नहीं बना रहा था — किस ओवर में कौन-सी लाइन, किस बाउंड्री के पीछे कौन-सा फील्डर।

संटनर इस वक़्त ठीक वही कर रहे हैं। वो ओस और मौसम का नाम लिए बिना ज्यामिति की बात कर रहे हैं। यही इस प्रीव्यू की एकमात्र बारीक बात है।

कोट में छिपा तकनीकी इकरार

अब वो लाइन पढ़िए जो मुझे पूरे टेक्स्ट में सबसे ज़्यादा मायने रखने वाली लगी। संटनर कहते हैं कि उनका काम 'गेंद को ज़ोर से स्लॉट में स्पिन करके उम्मीद करने' से कम हो रहा है और 'स्मार्ट होने' की तरफ ज़्यादा बढ़ रहा है — डॉट और सिंगल से दबाव बनाना।

इसे एक बार बारीकी से पढ़िए। एक लेफ्ट-आर्म ऑर्थोडॉक्स स्पिनर, जो अपने करियर का सबसे ज़्यादा अनुभवी दौर कप्तानी में गुज़ार रहा है, सार्वजनिक रूप से कह रहा है कि वो अपनी टर्निंग बॉल पर भरोसा नहीं करेगा। यह विनम्रता नहीं है। यह स्काउटिंग रिपोर्ट है — उन्होंने हेगली की पिच को पढ़ लिया है और नतीजा यह निकला है कि वहाँ उछाल होगा पर बड़ी टर्न नहीं मिलेगी।

और अगर टर्न नहीं है, तो ओवर-स्पिन करना आत्महत्या है। बड़ी टर्न की कोशिश में आप फ्लाइट ऊपर करते हैं, रिवोल्यूशन बढ़ाते हैं, ड्रिफ्ट बनता है, और छोटी बाउंड्री पर यह सीधे छक्के में बदलता है। इसलिए संटनर फ्लैट, तेज़, स्टंप-टू-स्टंप गेंदबाज़ी चुन रहे हैं — वो गेंदबाज़ी जिसमें बल्लेबाज़ को शॉट बनाने के लिए खुद पहल करनी पड़ती है।

यहाँ एक बदलाव दिख रहा है जिसे मैं कप्तानी की भाषा में 'रोल का पुनर्निर्धारण' कहूँगा। संटनर का स्पिन पहले हमलावर था। अब वो नियंत्रण-प्रधान है। और किसी भी स्पिनर के करियर में यह बदलाव मुफ़्त नहीं आता — आप अपने विकेट लेने की छत को इकोनॉमी के बदले गिरवी रख रहे हैं।

संख्याओं में कहूँ तो उनकी टी20 अंतरराष्ट्रीय अर्थव्यवस्था दर करियर भर सात के ऊपर-नीचे रही है, संकेतक रूप से 7.2 से 7.5 के बीच। यह अच्छा अंतरराष्ट्रीय नियंत्रण है, शानदार नहीं। और उनका स्ट्राइक रेट बीस-इक्कीस गेंद प्रति विकेट के आसपास रहा है, यानी विकेट उनका मुख्य हथियार कभी था ही नहीं। वनडे में उनकी अर्थव्यवस्था पाँच के आसपास रही है, जो उस फॉर्मेट में मज़बूत आंकड़ा है। इन आंकड़ों को मैं संकेतक मानकर चल रहा हूँ और इन्हें किसी आधिकारिक आंकड़े की तरह उद्धृत नहीं कर रहा — स्रोत लेख में कोई डेटा टेबल नहीं है, और मैं उस कमी को अपनी याद से नहीं भरूँगा।

जो बात साफ़ है वो यह है: संटनर का पूरा करियर उस तरह के स्पिनर का करियर है जिसकी कीमत मैदान के आकार से तय होती है। धीमी, नीची पिच और बड़ी चौकोर बाउंड्री पर वो सोने जैसे हैं। छोटी बाउंड्री और तेज़ उछाल पर वो औसत हो जाते हैं। इसलिए जब वो खुद कहते हैं कि हेगली का एक किनारा बड़ा है, तो वो मुझे बता रहे हैं कि उन्होंने अपनी गेंदबाज़ी का आधा हिस्सा उसी बड़े किनारे की तरफ शिफ्ट कर दिया है।

यह एकतरफा फील्ड सेटिंग की रणनीति है। लेफ्ट-आर्म ऑर्थोडॉक्स, ओवर या राउंड द विकेट, बड़ी बाउंड्री की तरफ गेंद डालकर, छोटे किनारे को जाल बनाकर। छोटा किनारा बचाव का ज़ोन नहीं है, वो ट्रैप है। बल्लेबाज़ को लगेगा कि छोटी तरफ़ शॉट आसान है, वो हवा में खेलेगा, और लंबी बाउंड्री पर कैच देगा।

यह पूरी रिपोर्ट का सबसे कीमती वाक्य है और यह कोई भावुक बयान नहीं है — यह जाँचने लायक इरादा है। अगर पहले टी20 में संटनर अपने स्पेल का सत्तर फीसदी से ज़्यादा उसी बड़े किनारे की तरफ डालते हैं, तो मेरा पढ़ना सही है। अगर वो दोनों तरफ बराबर बाँटते हैं, तो यह लाइन सिर्फ़ प्रेस कॉन्फ्रेंस का शिष्टाचार थी।

कप्तानी की कीमत कौन चुकाता है

यहाँ एक चीज़ है जो किसी भी प्रीव्यू में नहीं आती और जिसकी मुझे चिंता है। संटनर इस सीरीज़ में दो नौकरियाँ एक साथ कर रहे हैं — कप्तान और फ्रंटलाइन स्पिनर। यह दोहरी भूमिका आँकड़ों में नहीं दिखती, पर मैदान पर दिखती है।

कंट्रोल स्पिनर वो काम करता है जिसमें शरीर का बारीक नियंत्रण सबसे ज़्यादा मायने रखता है। आपकी उँगली का दबाव, आपकी रिलीज़ का पॉइंट, आपके शरीर का संतुलन। और कप्तान होने का मतलब है कि आपकी गेंद फेंकने से पहले दिमाग़ में तीन चीज़ें चल रही हैं — फील्ड सेटिंग, अगले ओवर का प्लान, और ओवर-रेट का बोझ। यह एक जगह नहीं बैठता। जब बाउंड्री पीछे छोटी हो और आप कप्तान भी हों, तो आपकी गलती की सज़ा दुगनी हो जाती है।

मैंने यह पैटर्न चार दशक में बहुत बार देखा है, ख़ासकर उन स्पिनरों में जिनकी ताक़त विकेट नहीं, अर्थव्यवस्था थी। कप्तानी मिलने के बाद उनकी अर्थव्यवस्था आम तौर पर आधा-एक रन बिगड़ती है और विकेट उससे भी ज़्यादा। यह नियम नहीं है, यह झुकाव है। और संटनर उस उम्र के मोड़ पर हैं जहाँ फिंगर स्पिनर के लिए शारीरिक गिरावट धीमी होती है, पर फील्डिंग की तेज़ी और बल्लेबाज़ी की विस्फोटकता पहले जाती है। बहु-फॉर्मेट कप्तानी इस घड़ी को तेज़ करती है।

IPL का फायदा अब किसके पास है

यहाँ एक आम गलती है जो हर प्रीव्यू में दोहराई जाती है — 'संटनर आईपीएल में खेलते हैं, इसलिए उन्हें भारतीय बल्लेबाज़ों की आदत है।'

हाँ, है। लेकिन बराबर की बात यह भी है कि भारतीय बल्लेबाज़ों को संटनर की आदत है, और वो उन्हें दुनिया के सबसे दबाव भरे शॉर्ट-फॉर्मेट माहौल में बार-बार देख चुके हैं। सूचना की असमानता खत्म हो चुकी है। जब दोनों पक्ष एक-दूसरे को इतनी बार देख चुके हों, तो यह मुकाबला टैलेंट का नहीं, उस दिन के प्लान और उस दिन की हिम्मत का रह जाता है।

और यही वजह है कि संटनर की 'अनुकूलनशीलता' (adaptability) वाली फ्रेमिंग सही जगह पर है। वो यह नहीं कह रहे कि हम उन्हें आउट कर देंगे। वो यह कह रहे हैं कि हम उन्हें धीमा कर देंगे। बाइलैटरल सीरीज़ में यह फ़र्क़ बहुत बड़ा है, क्योंकि पाँच मैचों में आप किसी एक बल्लेबाज़ को पाँच बार आउट नहीं करते — आप उसका स्ट्राइक रेट कम करते हैं और उम्मीद करते हैं कि बाकी सात लोग दबाव में आएँगे।

जहाँ होम एडवांटेज कागज़ी हो जाता है

अब वो हिस्सा जहाँ मुझे लगता है कि यह सीरीज़ तय होगी, और जहाँ ICC का प्रीव्यू चुप है।

स्रोत में साफ़ लिखा है कि गेंदबाज़ों के अनुकूल सतहें मेज़बानों के पक्ष में जा सकती हैं। यह वाक्य तभी अर्थ रखता है जब न्यूज़ीलैंड मेज़बान हो — और चारों वेन्यू न्यूज़ीलैंड के हैं, तो यह तय है।

लेकिन यहाँ एक गणितीय दिक्कत है जिसे कोई नहीं लिख रहा। न्यूज़ीलैंड का घरेलू व्हाइट-बॉल रिकॉर्ड विदेशी रिकॉर्ड से साफ़ तौर पर बेहतर रहा है। पर इस सीरीज़ में उनके चार में से दो मैदान — सेडन पार्क और ईडन पार्क — दुनिया के सबसे छोटे और सबसे बल्लेबाज़-अनुकूल मैदानों में गिने जाते हैं। छोटी बाउंड्री बल्ले और गेंद के बीच का फ़ासला कम कर देती है। और जिस टीम के पास ज़्यादा बल्लेबाज़ी की गहराई हो, वो फ़ासला कम होने से जीतती है।

इसका सीधा मतलब यह है कि इस सीरीज़ में न्यूज़ीलैंड का घरेलू फायदा अपने ऐतिहासिक औसत से कमतर है। उनका असली फायदा हेगली और वेलिंगटन में है, जहाँ उछाल और मैदान का आकार गेंदबाज़ के साथ है। हैमिल्टन और ऑकलैंड में वो फायदा खत्म हो जाता है।

और यहीं संटनर की पूरी योजना की परीक्षा है। जो टीम छोटी बाउंड्री पर जीतना चाहती है, उसे दो में से एक रास्ता चुनना पड़ता है — या तो आपके पास इतनी ताक़त हो कि आप 220 का पीछा कर लें, या आपके पास इतनी चालाकी हो कि आप विरोधी को 160 पर रोक दें। न्यूज़ीलैंड के पास पहला रास्ता नहीं है। इसलिए वो दूसरा रास्ता चुन रहे हैं, और वो रास्ता संटनर की गेंदबाज़ी से होकर जाता है।

यह कोई कमज़ोरी का इकरार नहीं है, यह समझदारी है। पर मुझे यह साफ़ करना है कि यह जोखिम भरा दांव है। क्योंटेनशन स्ट्रैटेजी तभी काम करती है जब आपके बाकी गेंदबाज़ भी उसी अनुशासन में खेलें। अगर एक स्पेलर 12 रन प्रति ओवर दे गया, तो संटनर का सात का इकोनॉमी बेकार है। स्रोत में 'बॉलिंग यूनिट' शब्द आया है, और वो शब्द इसी चिंता का इकरार है — यह एक गेंदबाज़ की योजना नहीं, पूरी इकाई की सामूहिक योजना है।

मैंने उस शांत वेरिएबल का पीछा किया जब तक वो सबसे तेज़ तथ्य नहीं बन गया। यहाँ शांत वेरिएबल बाउंड्री की लंबाई है, और सबसे तेज़ तथ्य यह है कि मेज़बान टीम अपने ही दो मैदानों पर अपना सबसे बड़ा हथियार खो देती है।

मैं कहाँ गलत हो सकता हूँ

अब वो हिस्सा जो मैं हर कॉलम में लिखता हूँ, क्योंकि जो आदमी अपनी गलती की शर्त पहले नहीं लिखता, वो बाद में बहाने लिखता है।

पहली और सबसे बड़ी गलती का खतरा: फॉर्मेट। मैंने पूरी बहस टी20 मानकर लिखी है। स्रोत में यह कहीं नहीं लिखा। अगर यह वनडे सीरीज़ निकली, तो मेरी आधी तकनीकी बातें धराशायी हो जाएँगी। वनडे में स्पिनर के पास पचास ओवर होते हैं, दस ओवर का कोटा होता है, मध्य ओवरों में टर्निंग पॉइंट बदलता है, और कंटेनमेंट की कीमत टी20 जैसी नहीं होती। अगर वनडे है, तो संटनर की 'स्मार्टनेस' वाली बात का मतलब कुछ और होगा और मेरा पूरा ज्यामिति वाला तर्क कमज़ोर पड़ जाएगा। यह मेरी सबसे बड़ी जोखिम है और मैं इसे छिपा नहीं रहा।

दूसरी गलती: मैंने संटनर के कोट को रणनीति मान लिया। यह कप्तानी की भाषा भी हो सकती है। प्रेस कॉन्फ्रेंस में कप्तान अक्सर वो कहते हैं जो सुनने में समझदार लगे। 'हम स्मार्ट रहेंगे, डॉट और सिंगल से दबाव बनाएँगे' — यह वाक्य हर कप्तान ने कहा है। अगर पहले मैच में संटनर ने आक्रामक फील्ड लगाई, स्लिप रखी, और चार ओवर में तीन विकेट निकाले, तो मेरा पूरा 'कंटेनमेंट' वाला पढ़ना गलत साबित होगा। मैं यह शर्त अभी लिख रहा हूँ: अगर उनका स्ट्राइक रेट इस सीरीज़ में 18 गेंद प्रति विकेट से बेहतर निकला, तो मैं खुलेआम मानूँगा कि यह प्रेस कॉन्फ्रेंस का शिष्टाचार था, रणनीति नहीं।

तीसरी गलती, और यह सबसे खतरनाक है: सिंगल-वेरिएबल डिटरमिनिज़्म। मैंने बाउंड्री की लंबाई को इतना ऊपर उठा दिया है कि लगता है बाकी कुछ मायने नहीं रखता। यह गलत है। दूसरा वेरिएबल टॉस है। न्यूज़ीलैंड में डे-नाइट मैचों में ओस दूसरी पारी को पूरी तरह बदल देती है, और ईडन पार्क जैसे छोटे मैदान पर ओस के साथ 180 का पीछा करना 140 का बचाव करने से आसान हो जाता है। तीसरा वेरिएबल टीम सेलेक्शन है — कितने स्पिनर खेल रहे हैं, क्या न्यूज़ीलैंड एक और तेज़ गेंदबाज़ के बदले एक ऑलराउंडर ला रही है। इन तीनों का डेटा स्रोत में नहीं है। इसलिए मेरी बाउंड्री वाली बहस एक मज़बूत संभावना है, भविष्यवाणी नहीं।

शोर पर भरोसा करने से पहले मैं देखता हूँ कि ओस पीछे क्या छोड़ गई।

चौथी गलती: नॉकआउट का नैरेटिव। यहाँ एक ऐतिहासिक पैटर्न है जो सच है और जिसे हर कोई दोहराएगा — न्यूज़ीलैंड ने भारत को बड़े नॉकआउट में हराया है। 2026 विश्व कप का सेमीफाइनल, 2026 का वर्ल्ड टेस्ट चैंपियनशिप फाइनल। भारत ने 2026 विश्व कप का सेमीफाइनल और 2026 चैंपियंस ट्रॉफी का फाइनल जीता। यह पैटर्न असली है।

लेकिन यह पैटर्न बाइलैटरल सीरीज़ पर लागू नहीं होता, और यहीं ज़्यादातर पंडित फिसलते हैं। एक-मुकाबले के नॉकआउट में प्लानिंग और अनुकूलनशीलता जीतती है, क्योंकि एक दिन का फॉर्मैट गहराई के फ़र्क़ को छिपा देता है। पाँच मैचों की सीरीज़ में गहराई छिपती नहीं — वो हर मैच में वापस आती है। जिस टीम के पास ज़्यादा अच्छे खिलाड़ी हैं, वो लंबी सीरीज़ जीतती है। इसलिए न्यूज़ीलैंड का नॉकआउट रिकॉर्ड इस सीरीज़ के लिए सबूत नहीं है, वो सिर्फ़ एक अच्छी कहानी है। और मैं अच्छी कहानियों के भरोसे कॉलम नहीं लिखता।

पाँचवीं गलती: गवर्निंग बॉडी के प्रीव्यू से टीम की तैयारी का अंदाज़ा लगाना। ICC का टेक्स्ट किसी टीम की रणनीति का दस्तावेज़ नहीं है। वो मार्केटिंग का दस्तावेज़ है जिसमें क्रिकेट के कुछ कोट डाल दिए गए हैं। मैंने उसमें से जो निकाला है वो एक इंटरव्यू की भाषा से निकाला है, किसी कोचिंग मैनुअल से नहीं। इसे मैं मान रहा हूँ, इसे मैं साबित नहीं कर रहा।

जो मैं देखूँगा

स्कोरकार्ड एक हेडलाइन है; रसीदें असली कहानी हैं।

मैं इस सीरीज़ में तीन चीज़ें गिनूँगा और तीनों जाँचने लायक हैं।

पहली — संटनर के स्पेल में डॉट गेंदों का हिस्सा। अगर यह चालीस फीसदी से ऊपर रहा, तो उनकी कंटेनमेंट योजना काम कर रही है, चाहे उनके विकेट कम हों। अगर यह तीस फीसदी से नीचे गिरा, तो भारतीय बल्लेबाज़ उन्हें पढ़ चुके हैं और 'स्मार्टनेस' काम नहीं आई।

दूसरी — ओवर 7 से 15 के बीच भारत का रन रेट। अगर यह नौ प्रति ओवर से ऊपर रहा, तो न्यूज़ीलैंड की पूरी मध्य-ओवर रणनीति ढह गई, क्योंकि उनका प्लान बीच के ओवरों को सस्ता बनाने पर टिका है। अगर यह सात के आसपास रहा, तो संटनर ने जो कहा, वो किया।

तीसरी — हेगली और वेलिंगटन में न्यूज़ीलैंड का प्रदर्शन बनाम हैमिल्टन और ऑकलैंड में। अगर मेरा ज्यामिति वाला तर्क सही है, तो पहले दो मैदानों में न्यूज़ीलैंड की गेंदबाज़ी अर्थव्यवस्था दूसरे दो से साफ़ तौर पर बेहतर होनी चाहिए। अगर चारों मैदानों में आंकड़े एक जैसे निकले, तो मेरा पूरा 'ज़मीन, मौसम नहीं' वाला फ्रेम गलत था और मुझे यह मानना पड़ेगा।

और यहीं मुझे एक चीज़ खटकती है जो इस सीरीज़ के आंकड़ों से बाहर है। आज के कैलेंडर में असली करेंसी उपलब्धता है, फॉर्म नहीं। जो टीम यह तय कर ले कि किसे किस मैच में आराम देना है, वो सीरीज़ जीतती है, चाहे कागज़ पर उसका स्क्वाड कमज़ोर दिखे। संटनर की अनुकूलनशीलता की बात इसीलिए आधी अधूरी है — वो मैदान की अनुकूलनशीलता की बात कर रहे हैं, खिलाड़ियों की उपलब्धता की नहीं। और बाइलैटरल सीरीज़ असल में उसी दूसरी चीज़ से तय होती है।

अगर संटनर इस सीरीज़ में सात से कम इकोनॉमी पर गेंदबाज़ी करते हैं और फिर भी न्यूज़ीलैंड हारती है, तो मेरा अगला कॉलम कप्तानी पर नहीं, सेलेक्शन पर होगा। और अगर वो नौ से ज़्यादा पर गेंदबाज़ी करते हैं, तो मुझे यह लिखना पड़ेगा कि हेगली का बड़ा किनारा बहाना था — सच यह था कि गेंद हाथ से निकल रही थी।

दो में से एक बात सही निकलेगी। मुझे उम्मीद है कि वो पहली होगी, क्योंकि एक बेहतर स्पिनर की कमी नहीं है इस दुनिया में — एक समझदार स्पिनर की कमी है। और इस वक़्त न्यूज़ीलैंड के पास वही है।