जायसवाल की छंटनी पर अश्विन की 'बेइंसाफी', और सलेक्शन फाइल का गायब पन्ना

न्यूजीलैंड दौरे की वनडे सीरीज़ के लिए भारतीय टीम की सूची आई। यशस्वी जायसवाल का नाम उसमें नहीं था। रविचंद्रन अश्विन ने अपने यूट्यूब चैनल पर कहा कि यह फैसला बेइंसाफ है। सोशल मीडिया ने वही वाक्य पकड़ा। मैंने स्क्वाड लिस्ट को 47 बार देखा — यहां रिप्ले सूची का था। छंटनी असली थी; कारण फुटेज से मेल नहीं खाता। जिस पंक्ति ने मेरा ध्यान रोका, वह जायसवाल के नाम के नीचे नहीं, ऊपर थी: चार खिलाड़ी — शुभमन गिल, केएल राहुल, प्रसिद्ध कृष्णा और अंशुल कंबोज — आखिरी दो वनडे से हटाए गए, ताकि वे रेड-बॉल की तैयारी कर सकें। फाइल में एक पन्ना गायब था। वही पन्ना कहानी था। यह दौरा दो प्रारूपों का है। पहले वनडे लेग, फिर टेस्ट लेग। टेस्ट 19 नवंबर से वेलिंगटन के बेसिन रिजर्व में शुरू होते हैं। न्यूजीलैंड में नवंबर की हवा, हरी-भरी सीम और स्विंग भारतीय सलामी बल्लेबाज़ों के लिए सबसे कठिन परीक्षा है। मेरे क्रिकेट देखने के वर्षों में बेसिन रिजर्व ने कई बार साबित किया है कि वहां तकनीक से ज्यादा धैर्य काम आता है। जायसवाल 24 साल के हैं। उनका आखिरी टेस्ट श्रीलंका में था। इस समय वे एक-प्रारूप यानी टेस्ट खिलाड़ी हैं। पिछली तीन वनडे पारियों में उनके दो शतक हैं — दक्षिण अफ्रीका और अफगानिस्तान के खिलाफ। रोहित शर्मा और गिल मौजूदा सलामी जोड़ी हैं। अश्विन का तर्क साफ है: 50 ओवर का क्रिकेट टेस्ट से पहले ठोस तैयारी होता। आधा तर्क सही है। वनडे की पहली दस ओवर की पारी — दो नई गेंदें, स्विंग, सीम — टेस्ट ओपनिंग का सबसे निकटतम सफेद-गेंद वाला अनुकरण है। लेकिन अनुकरण तैयारी नहीं होता। सफेद कूकाबुरा और लाल गेंद, पचास ओवर और चार सत्र, फील्ड सेटिंग और मानसिक टेम्पो — ये अलग काम हैं। जायसवाल को वनडे में जो मिलता, वह परिस्थिति और लय का एक्सपोजर था, टेस्ट की तैयारी नहीं। असली सवाल यह नहीं कि जायसवाल बेइंसाफी का शिकार हुआ या नहीं। असली सवाल यह है कि चयन का क्रम किसे प्राथमिकता दे रहा है। चार खिलाड़ियों को सीरीज़ के बीच से हटाकर रेड-बॉल प्रैक्टिस में भेजना एक पॉलिसी बयान है — भारत अपने सबसे अच्छे संसाधन कहां लगा रहा है, यह उसका घोषणापत्र है। जायसवाल की छंटनी उस पॉलिसी का दूसरे दर्जे का नतीजा है, जायसवाल के बारे में स्वतंत्र फैसला नहीं। यहां एक विरोधाभास है जिसे रिपोर्ट ने नहीं सुलझाया। अगर गिल आखिरी दो वनडे से हटे, तो सलामी की एक जगह खाली थी। जायसवाल का न आना सिर्फ 'रोहित और गिल मौजूद हैं' से नहीं समझाया जा सकता। हो सकता है वह India A के साथ रहे हों; अश्विन ने खुद कहा कि जायसवाल India A सीरीज़ में खेलकर अभ्यास करेंगे। लेकिन उस सीरीज़ का प्रारूप क्या है — प्रथम श्रेणी, लिस्ट ए या टी20? यह कहीं नहीं लिखा। अगर वे प्रथम श्रेणी मैच हैं, तो जायसवाल को वनडे से बेहतर प्रारूप-विशिष्ट तैयारी मिल रही है, और अश्विन की शिकायत का आधा आधार गिर जाता है। दूसरी बात: दो शतक एक हेडलाइन हैं, ट्रेंड नहीं। तीन पारियों से औसत, स्ट्राइक रेट, होम-अवे स्प्लिट नहीं बनता। किस पिच पर, किस गेंदबाजी के सामने, यह लेख में नहीं है। इसे दावेदारी का सबूत मान लेना छोटे सैंपल की क्लासिक गलती है। अश्विन के दो दावे आपस में टकराते हैं। एक: जायसवाल दो-तीन साल पहले की तरह नहीं खेल रहे, वे रन मशीन थे। दो: उनके पिछली तीन वनडे में दो शतक हैं, फिर भी मौका नहीं मिला। अगर दो शतक सच हैं, तो सफेद गेंद के आउटपुट से गिरावट साबित नहीं होती। अश्विन शायद टेस्ट या नेट और घरेलू फॉर्म की बात कर रहे हैं — प्रारूप का जिक्र नहीं। एक तकनीकी बात चर्चा से गायब है: जायसवाल बाएं हाथ के सलामी बल्लेबाज़ हैं। रोहित और गिल दोनों दाएं हाथ के हैं। बाएं-दाएं की जोड़ी गेंदबाज़ों की लाइन तोड़ती है, ऑफ-स्पिन के खिलाफ मध्य ओवरों में मैचअप बदलती है। लेख ने मामले को सिर्फ न्याय के चश्मे से देखा, क्रिकेट के चश्मे से नहीं। भारत की समस्या कमी नहीं, अधिकता है। जिस बल्लेबाज़ के पिछली तीन वनडे में दो शतक हैं, वह स्क्वाड में नहीं है — यह गहराई का सिग्नल है। लेकिन गहराई तभी काम आती है जब रोटेशन हो। बिना रोटेशन के गहराई स्थिरता बन जाती है। जायसवाल इसका सबसे साफ उदाहरण हैं: प्रदर्शन करने वाला रिजर्व, लेकिन XI तक रास्ता नहीं। रोहित करियर के अंतिम चरण में हैं, गिल मौजूदा हैं, जायसवाल लॉन्ग-टर्म सलामी बल्लेबाज़ हैं — लेकिन बॉक्स आउट। भारत के पास ऐसा प्रकाशित तंत्र नहीं है जो तीसरे ओपनर को गेम टाइम में बदले। 24 साल की उम्र मायने रखती है। बल्लेबाजी का शिखर आमतौर पर 27 से 33 के बीच आता है। 24 पर मिला अंतरराष्ट्रीय एक्सपोजर 30 पर मिले उसी एक्सपोजर से ज्यादा कीमती है। नुकसान एक सीरीज़ का नहीं, डेवलपमेंट कर्व का है। मैं अश्विन की मंशा पर सवाल नहीं उठा रहा। एक पूर्व खिलाड़ी का काम है कि वह चयन की कमजोरी पर आवाज़ उठाए। लेकिन बेइंसाफी एक भावना है, फाइंडिंग नहीं। चयन अदालत का फैसला नहीं है; उसके पास प्रकाशित रोटेशन पॉलिसी भी नहीं है। जब नियम नहीं लिखा हो, तो बेइंसाफी साबित करने के लिए पहले यह बताना पड़ेगा कि नियम क्या था। BCCI सार्वजनिक प्राधिकरण नहीं है, RTI का रास्ता बंद है — इसलिए हर लीक ईमेल, AGM मिनट और सलेक्शन नोट एक दुर्लभ दस्तावेज है। यहां जो दस्तावेज है, वह सिर्फ चार नामों की वापसी है। जो नहीं है, वह India A मैचों का प्रारूप और सीरीज़ की लंबाई है। रिपोर्ट में पहले तीन और आखिरी दो वनडे का जिक्र है, यानी पांच मैचों की सीरीज़ — आधुनिक द्विपक्षीय कैलेंडर में असामान्य। इसकी पुष्टि नहीं होती। नियमपुस्तिका में चयन की राजनीति नहीं लिखी होती; उसमें सिर्फ योग्यता और प्रक्रिया होती है। प्रक्रिया का पन्ना यहां अधूरा है। रिकॉर्ड नहीं है, रिकॉर्ड रोका गया है, या रिकॉर्ड है और नीरस है — तीनों अलग बातें हैं। यहां चौथा केस है: रिकॉर्ड मौजूद है, लेकिन रिपोर्टर ने उसे नहीं खोला। सलेक्शन की भाषा में औसत का कोई प्रकाशित पैमाना नहीं है — जैसे पिच रेटिंग में औसत का नहीं था। आगे तीन चीजें देखनी चाहिए। एक, India A सीरीज़ का प्रारूप और कैलेंडर। दो, क्या BCCI वर्कलोड और फॉर्मेट-प्रायोरिटी मेमो प्रकाशित करता है। तीन, अगले 50 ओवर के चक्र में जायसवाल को कितनी पारियां मिलती हैं। अगर 24 साल के सलामी बल्लेबाज़ के पास खेलने का रास्ता नहीं है, तो गहराई किस काम की? — रूट: रेफरी।